A retomada do projeto nuclear brasileiro, com a construção da usina Angra 3, e o acidente de Fukushima em 2011 reacenderam a polêmica questão atômica no país. Será que devemos aumentar sua participação na matriz energética brasileira? Seria possível – ou desejável – abandoná-la? E quais as perspectivas reais das fontes de energia renovável alternativas? Estas foram algumas das questões debatidas por especialistas e membros da sociedade civil e das instituições públicas do setor no 2º Seminário sobre Energia Nuclear, realizado na semana passada, na Universidade do Estado do Rio de Janeiro (Uerj). 

O engenheiro Joaquim Francisco de Carvalho, ex-coordenador do setor industrial do Ministério do Planejamento e ex-diretor da Nuclen (atual Eletrobrás Eletronuclear), defendeu que a melhoria das condições sociais no Brasil tem aumentado a demanda energética nacional. Segundo ele, para se consolidar como uma potência mundial, o país deve se preparar para um consumo per capita similar ao das nações desenvolvidas. 

Para atender essa demanda, ele aposta nas fontes de energia hidrelétrica e eólica e na queima de biomassa. “Cerca de 60% do nosso potencial hidrelétrico é inexplorado, em especial na Amazônia”, avaliou. “Poderíamos reservar parte dessa área para preservação e desenvolver estudos de impacto ambiental para explorar o restante.” Carvalho lembrou, ainda, a possibilidade de explorar, no futuro, o gás natural das reservas de pré-sal.

O também engenheiro Manoel Antônio Costa Filho, da Uerj, destacou, porém, que a construção de novas hidrelétricas não é simples. “Onde era fácil construir usinas, isso já foi feito. O potencial amazônico é enorme, mas o relevo é desfavorável, grandes áreas seriam impactadas”, argumentou. “Teria que haver um grande investimento para proteger a biodiversidade, a instalação não seria tão econômica”, ponderou. 

Considerado ainda pouco aproveitado, o potencial hidrelétrico da Amazônia não será facilmente explorado. A construção de novas usinas na região, como as que integrarão o complexo do rio Madeira, já tem causado grande polêmica. (foto: Wikimedia Commons)

Costa Filho também destacou problemas relacionados a outras fontes alternativas de energia. “O cultivo de matéria-prima como biomassa, por exemplo, compete com a agricultura e incentiva o desmatamento. Já as energias eólica e solar são imprevisíveis e difíceis de armazenar”, avaliou. “Como é impossível ajustar oferta e demanda, sua exploração pode ser ampliada, mas precisa ser combinada com outras fontes e nunca poderá formar a base energética do país”, concluiu. 

Nesse contexto, Farias considera a utilização da energia nuclear uma alternativa viável. “Trata-se de uma energia limpa, que pode ser produzida próxima aos grandes centros e com um baixo grau de ocupação de terreno”, afirmou. “Por outro lado, há a questão da produção do rejeito nuclear e dos riscos de acidentes”. Hoje, essa fonte corresponde a cerca de 15% da matriz energética mundial. O Brasil, apesar de ter uma das maiores reservas de urânio e dominar a tecnologia para enriquecer o minério, tem apenas duas usinas em atividade, que contribuem com cerca de 3% da energia do país.  

Leonam dos Santos Guimarães, assessor da presidência da Eletronuclear e membro da Associação Internacional de Energia Nuclear (AIEA), também frisou a importância de investir na energia nuclear, mas ressaltou que a aposta nacional deve ser numa carteira diversificada de fontes. “O Brasil deve ampliar seu programa nuclear, mas seguirá o exemplo de outros países em desenvolvimento, como a China, que tem dezenas de reatores em atividade, em construção ou planejados.” 

Um processo demorado

Um grande entrave para uma possível ampliação do uso da energia atômica no país, no entanto, é a dificuldade na construção de novas usinas. Angra 3, por exemplo, estava prevista para entrar em funcionamento em 2013, mas com menos de 50% da obra concluída, a inauguração foi adiada para 2016 ou até para o ano seguinte. Isso tem impacto nos custos, segundo Guimarães: “Uma usina nuclear demanda uma quantidade muito grande de investimentos; Angra 3 vai custar cerca de R$10 bilhões”, afirmou. “E, como qualquer obra, os seguidos adiamentos dos trabalhos acarretam em custos extras.”

A conclusão de Angra 3 está prevista para 2016. O Brasil planejava construir até 2030 ao menos mais quatro centrais nucleares. Mas longo processo de licenciamento e questões legais podem atrapalhar essa meta. (foto: Flickr/ PAC 2 – CC BY-NC-SA 2.0)

O engenheiro lembrou que a Coreia do Sul construiu seu primeiro reator no mesmo período de Angra 1 e hoje possui mais de 20. Ele também lamentou as muitas condições impostas ao empreendimento no Brasil. “Precisamos de um novo modelo, com regras que garantam a segurança, mas não inviabilizem o projeto”, afirmou. “Devemos avaliar a possibilidade de parcerias público-privadas. Há muitas maneiras de fazer isso e manter o controle público, mas não há marco regulatório que defina essas regras.” 

Os aspectos legais colocam em risco até mesmo o futuro imediato após a construção de Angra 3. O Plano Nacional de Energia prevê a implementação de ao menos mais quatro usinas até 2030 e a Eletronuclear já realizou, inclusive, estudos sobre as possíveis localidades para instalação dos novos reatores no Nordeste e no Sudeste do país. No entanto, Guimarães explica que ainda há muito o que definir antes de tirar o plano do papel. “Nem mesmo as regras para definir a localização das novas plantas estão bem definidas e isso pode acabar atrasando o projeto”, afirmou. 

Farias também reforçou a necessidade de acelerar o processo: “Hoje não há nenhuma possibilidade de apagão no país por conta da produção de energia, mas é preciso planejar o futuro agora, já que cada decisão estratégica nessa área precisa ser tomada com no mínimo cinco anos de antecedência”, avaliou. 

Marcelo Garcia
Ciência Hoje On-line